自由意志与选择 @ 奇闻复印社 引言：
我们真的拥有自由意志吗？
大多数时候，我们可以决定自己吃什么，穿什么样的衣服，或者就像现在选择读这篇自己感兴趣的文章。但这一切真的如我们所理解的那样，是我们自己的意志所产生的结果吗？
斯坦福大学神经生物学家罗伯特·萨波尔斯基在最新的著作《确定：没有自由意志的生命科学》 中给出令人相当意外的答案。 他认为，在科学研究下的自由意志是一种幻觉。 萨波尔斯基采用了神经学与决定论相关的最新研究，总结出了以下的观点： 我们的选择是由我们的遗传、经验以及环境决定的，就连“自由意志”这个词本身都是一种普遍使用上的错误。 根据决定论，和一块落下的石头注定会因为重力而落向地面一样。 你的神经元也决定了以某种方式去放电，这是因为你成长的环境、自身的荷尔蒙、遗传的基因、与接受的文化和无数其他你无法控制的因素，共同作用的直接结果。 无论你的选择对你来说看起来多么随机。无论你进行多少次选择，每一次的“自由”决定其实都是由这些因素给出的一种看似“自由”的固定事实。 萨波尔斯基还提出了一个更加大胆的观点，他认为因为人们的行为是由这种无法控制的综合因素决定的，人们也不应该对他们的行为承担道德责任。 简单来说，既然一切都无法掌控，那么是非对错也是“注定”无法改变的，那么道德也就是“虚伪”和“伪善”了的。 并且他认为，从这个理论上讲，一些罪犯也不应该受到惩罚。（因为并非他们有所谓的主观动机，而是综合因素决定的他们“身不由己”😮） 虽然这是一个相当激进的观点，但却仍然有 11% 的哲学家同意萨波尔斯基的观点。 而有 60% 的哲学家认为：因果、决定与自由意志还有道德责任是存在且高度自洽的。 那么是他们觉得科学错了吗？又或者是萨波尔斯基未能理解什么才是真正的自由意志？
自由意志与选择 @ 奇闻复印社 许多人认为自由意志就是： 有能力在不同选择之间进行选择。 而决定论观点正好与之相反： 如果一切事情的发展是由因果决定的，那么无论我们在替代方案之间如何选择，也都不是真正的“选择”。选择哪一个选项都会是一种“必然”。 但也有人认为，这种观点是有“漏洞”的。 举个例子： 比如当你看这篇文章的时候，你被人关在自己的房间中无法出来。但事实是，你并不想离开，而是你想读完这篇文章，所以你选择留在了原地。 那么，你的选择还是自由的吗？ 而把你关在房间中的人的选择，是自由的吗？ 如果答案是肯定的，那么这种选择的最初动机又来自于哪里？ 一切就都指向了萨波尔斯基的观点，其实这一切都注定发生，根本没有“选择”存在。 不过，自由意志专家约翰·马丁·费舍尔认为，萨波尔斯基的关键问题在于，他实际上并没有提出任何论据来解释为什么他所理解的自由意志的概念是正确的。 萨波尔斯基过于简单地将自由意志定义为与决定论是矛盾的，认为一切发生都是必然，那么人们也就不存在道德责任了。 但更多的人相信，人类存在的意义不是如此机械的，生活充满了意义。 能够了解是非、依照道德与原则行事，这就足以证明大多数人在大多数时候都拥有一定的自由意志。 因为我们会对我们的行为负责，我们也会支持或谴责他人的行为，并且从中学习与警醒自己。即便我们的行为是“注定”的，但也依然还会有各种各样的反应与情绪。 就像大多数人看到有人落水，虽然有人不会游泳，但自己依旧想要去救人。行动上无法做到，但意识上已经先行一步。 有人认为萨波尔斯基从科学的角度得到的答案未必是错误的，这体现了人类意识的活动过程。
自由意志与选择 @ 奇闻复印社 但他可能忽略了，自由意志或许并非是一个纯粹的科学问题： 想要了解到底什么是自由意志，我们就需要知道意志是如何产生的。 然而，在这方面我们的科学尚不能完全了解这一机制。 所以对于自由意志的研究，就还是无法摆脱形而上学的状态。 科学的解释或许只是这一庞大问题的冰山一角。
Q说：可以借用“鸭子类型”来解释人是否有自由意志这样的观点。 “当一个动物，如果它看起来像鸭子，走起来像鸭子，叫起来像鸭子，那么它就是鸭子” 那么， “当一个人，看起来像有自由意志，认为自己有自由意志，会思考是否有自由意志，那么他也就拥有了自由意志” 网络资料，谨慎鉴别 个人观点，仅供参考